Quando a primeira página faz a diferença.

Nos grandes jornais diários, o percentual de receita em vendas de exemplares corresponde, em média, a 85% de assinaturas e 15% de vendas em banca. Apesar de representar a minoria, os jornais vivem criando estratégias (bem repetitivas) para aumentar a venda isolada em banca – como os “anabolizantes”, fascículos que acompanham os jornais e que trazem um aumento bem pontual nas vendas. Mas o fato é que a primeira página de um jornal (ou capa) é decisiva para que o leitor escolha um ou outro veículo. Disso todo editor sabe. 

Estou dizendo tudo isso porque hoje, numa comparação, eu compraria o Estadão no lugar da Folha.

De um lado, o Estadão trouxe uma manchete de uma matéria rica e inusitada sobre prostituição infantil na rodovia Dutra – assunto comum e pouquíssimo explorado (menos ainda num destaque de primeira página, que só costuma trazer o factual).

De outro lado, a Folha manchetou um grandessíssimo deslize. Dizia: “Após queda, passagem de avião vai aumentar”. Fiz um teste e perguntei para várias pessoas, de várias áreas, o que se entendia pela palavra “queda” da manchete. “Queda do avião, claro. Não é isso?”, responderam-me. O trocadilho, nitidamente sem querer, foi infame e conduziu o leitor desavisado a remeter à queda do avião da FAB, que aconteceu há apenas alguns dias. Mas a queda era de preços.

O lado bom dessa história foi a diversidade encontrada hoje nas primeiras páginas. Quase todos os dias, deparo-me com capas tão iguais que quase não se distingue qual é um jornal e qual é o outro. Hoje, o Estadão fez claramente uma experimentação de uma grande reportagem sobre um assunto cotidiano, não factual e extremamente pertinente. Que continue assim.

A notícia do jornal online não é mais notícia no jornal impresso.

Aplausos para o pessoal do caderno Link do Estadão (que, aliás, completa 5 anos!) Hoje eu peguei o jornal na minha garagem certa de que o caderno traria alguma matéria com uma manchete do tipo: “Biz Stone visita o Brasil e fala sobre o Twitter”. Mas eu me enganei, para a minha sorte e para a sorte dos demais leitores. O Link trouxe uma espécie de perfil do criador do Twitter, abordando sua passagem pelo Brasil, mas com foco na sua personalidade. Genial. Veja a matéria aqui.

Digo isso porque o jornal impresso – ainda mais um caderno semanal de um jornal impresso, como o Link, – não pode mais se ater à veiculação de notícias factuais. Quando os jornais em papel chegam às mãos do leitor, a notícia não é mais notícia. Eu já sabia que Biz Stone passou pelo Brasil. Vi isso na TV, na internet – no próprio Twitter! Assim como eu já sabia que Michael Jackson havia morrido na tarde do dia 25 de junho, cuja notícia foi veiculada praticamente em tempo real, quando recebi o jornal impresso do dia seguinte com a manchete estampada: “Morre Michael Jackson”. Poxa, gente! Isso já não era mais a notícia. É preciso pensar em algo diferente do factual.

A matéria do caderno Link de hoje, na contramão do exemplo da cobertura da morte do Michael Jackson, mostra que jornais online e impressos devem trabalhar juntos: o primeiro com o factual e o segundo com um texto mais profundo e caprichado. Esse é o único jeito do jornal em papel sobreviver antes que os leitores desistam dele.

E os cientistas continuam malucos. Pelo menos os do cinema.

Hoje fui assistir “Tá Chovendo Hambúrguer”, uma animação da Sony sobre um cientista que cria uma máquina que transforma água em comida e, com ela, promove chuvas de hambúrgueres e de outras guloseimas. O que tem de novo no filme é a exibição em 3D (aliás, foi o primeiro 3D que vi no cinema e fiz a inauguração na tela gigante do Imax. Fantástico!) E o que tem de velho é que o cientista da história, como era de se esperar, é retratado como um cara maluco, solitário, descabelado e considerado “estranho” por toda a sociedade. 

Essa imagem do cientista já era de “se esperar” porque o cientista tem sido estereotipado no cinema talvez desde que o cinema existe. Quer exemplos claros e recentes? O cientista de “De volta para o Futuro” (1, 2 e 3) era um cara cuja fisionomia lembrava muito a de Einstein: cabelos brancos esvoaçantes, olhar perdido, solitário. O mesmo acontece com o cientista de “Homem-aranha”, que quase destrói o mundo na tentativa de construir uma super máquina fonte de energia. Aliás, nesses filmes, o cientista sempre “quase” destrói o mundo e, ao final da história, salva a humanidade da destruição que ele própria iria causar.

Mas não apenas os cientistas são alvos da estereotipação. A jornalista-apresentadora-do-tempo, de “Tá Chovendo Hambúrguer”, é uma loira bonita. No meio do filme, ela revela-se uma mulher inteligente e grande conhecedora de meteorologia. No momento da transformação, ela automaticamente se enfeia: ganha óculos fundo-de-garrafa e prende os cabelos. Como disseram na história, ela “vira nerd”. Pessoas inteligentes são feias?

O uso de imagens como estereótipos é um artifício comum na comunicação, como disse uma vez em entrevista o pesquisador de semiótica Luciano Guimarães, da Unesp (leia aqui a minha reportagem sobre a mistificação de Einstein, que traz tal entrevista). E o problema de reforçar alguns estereótipos é que se cria uma imagem acerca de pessoas ou profissões que, na maioria das vezes, não corresponde à realidade.

Será que alguém parou para pensar que cientistas não necessariamente têm grandes idéias? Que na maioria das vezes eles não querem destruir nem salvar o mundo, que boa parte deles constitui família e que eles não precisam viver em laboratórios? No Brasil, a maioria dos nossos cientistas, por exemplo, vêm da área de humanas: 70% dos 10 mil novos doutores/ano são de humanas. Será que as crianças que estavam no cinema lembraram que historiadores, antropólogos e sociólogos também são cientistas?

A parte que me deixou feliz de “Tá Chovendo Hambúrguer” é que o estereótipo da jornalista é o de uma mulher bonita (hehe). Mas considerando que sou uma jornalista e uma cientista… devo ser uma coisa bem bizarra. Pelo menos aos olhos de um cineasta norte-americano!

Em terra de discussões unilaterais, quem traz os dois lados é rei.

Já critiquei aqui no blog muitas matérias jornalísticas que trouxeram apenas uma análise de uma questão e deixaram de consultar a outra ou outras versões da mesma história. Isso não significa entrevistar a mocinha e o bandido, mas significa trazer análises prós e contras sobre uma mesma questão. Por exemplo numa nova lei, deve-se consultar o relator e a oposição. Numa inovação tecnológica, fala-se com os empresários do setor, com consumidores do produto e, se for o caso, com entidades ligadas à análise dos impactos daquele produto. É preciso analisar um mesmo assunto sob vários pontos de vista.

Escrevo tudo isso para elogiar uma matéria da Folha de hoje, sobre humanização dos abates de animais. A discussão é extremamente pertinente e carente na mídia. E o texto trouxe duas análises distintas, de uma veterinária que defende e apóia a humanização e de uma ativista que considera que a humanização do abate não leva em conta questões ambientais e de saúde ligadas à produção e ao consumo de carne. Veja aqui.

A discussão dá subsídios para o leitor se posicionar e cumpre, afinal, o papel do jornalismo que é o de informar. Apresentando duas vertentes de uma mesma questão, chega-se mais perto da imparcialidade. O texto torna-se menos tendencioso, mais objetivo e se aproxima do ideal que aprendemos a perseguir na faculdade mas que, no dia a dia, quase nunca se observa na grande mídia.

Ciência: quão nova a novidade é?

Eu sempre digo que o jornalista de ciência precisa conhecer os meandros do mundo acadêmico, o funcionando da coisa, os métodos de avaliação da atividade científica, a política envolvida. Caso contrário, vira massa manipulável. Digo isso porque outro dia me perguntaram: como saber se uma pesquisa é nova mesmo ou se já existe muita coisa parecida sendo feita por aí? Ou seja: se um cientista liga para um jornalista dizendo que tem uma grande novidade, como o coitado do jornalista faz para saber quão nova a novidade é? Simples: é preciso conhecer a prática científica e investigar.

Em primeiro lugar, novidade que é novidade na ciência é sempre publicada primeiro em artigo científico, em uma revista indexada, avaliada pelos pares (outros cientistas). Só depois de publicada, é que a novidade se torna, como o próprio nome diz, “pública”, e aí pode ir para a imprensa. Se um cientista ligar para você dizendo que a grande novidade dele está no prelo (em avaliação pela revista científica) duvide. Pode ser rolo!

Vale apurar também quando ouvir termos do tipo “sou o primeiro cientista a estudar tal coisa”, “somos o primeiro grupo a desenvolver isso no Brasil”. Uma boa dica é consultar, in off, e como quem não quer nada, outro grupo de cientistas da mesma área. Normalmente o que se escuta é: “tal coisa é estudada no Brasil faz tempo, desde o fulano de tal”. Aí, você pondera a afirmação bombástica com tom de inovação que iria colocar no seu texto.

Cuidado com o que não tiver provas! Uma vez fiz uma matéria sobre uma técnica desenvolvida numa empresa e um pesquisador de uma universidade me ligou dizendo que o gerente daquela empresa roubou a ideia dele. Não se meta na confusão! Como saber quem está falando a verdade? Para a comunidade científica, o “dono” da ideia é quem lançou primeiro a inovação – nesse caso, a empresa. Na dúvida, deixe a pauta de lado.

Importante: não acredite na neutralidade da ciência! Não veja a ciência como uma luz no escuro, parafraseando Carl Sagan. A atividade científica, como outra qualquer, é feita de interesses pessoais e financeiros, egos, instintos, ambições. O cientista não é Deus e, na maioria das vezes, não é um gênio: é apenas um ser humano interessado numa questão que lhe intriga. Não acredite que tudo que um cientista te diz é verdade e que ele é dotado apenas de boas intenções…

Finalizo com uma frase genial que ouvi recentemente: toda ciência é temporária. Por isso, uma grande descoberta hoje pode ser desmoronada por uma nova grande descoberta amanhã. Saiba que você está escrevendo sobre algo que muda tão rápido quanto possível – e muda tanto que pode gerar novos ciclos de compreensão das coisas e do mundo (a “revolução científica” de Thomas Kuhn). Saiba interpretar quando está diante de uma verdadeira revolução.