Em terra de discussões unilaterais, quem traz os dois lados é rei.

Já critiquei aqui no blog muitas matérias jornalísticas que trouxeram apenas uma análise de uma questão e deixaram de consultar a outra ou outras versões da mesma história. Isso não significa entrevistar a mocinha e o bandido, mas significa trazer análises prós e contras sobre uma mesma questão. Por exemplo numa nova lei, deve-se consultar o relator e a oposição. Numa inovação tecnológica, fala-se com os empresários do setor, com consumidores do produto e, se for o caso, com entidades ligadas à análise dos impactos daquele produto. É preciso analisar um mesmo assunto sob vários pontos de vista.

Escrevo tudo isso para elogiar uma matéria da Folha de hoje, sobre humanização dos abates de animais. A discussão é extremamente pertinente e carente na mídia. E o texto trouxe duas análises distintas, de uma veterinária que defende e apóia a humanização e de uma ativista que considera que a humanização do abate não leva em conta questões ambientais e de saúde ligadas à produção e ao consumo de carne. Veja aqui.

A discussão dá subsídios para o leitor se posicionar e cumpre, afinal, o papel do jornalismo que é o de informar. Apresentando duas vertentes de uma mesma questão, chega-se mais perto da imparcialidade. O texto torna-se menos tendencioso, mais objetivo e se aproxima do ideal que aprendemos a perseguir na faculdade mas que, no dia a dia, quase nunca se observa na grande mídia.