Feliz 2010 na África do Sul!

Os leitores do meu blog – poucos, porém queridíssimos, – devem ter estranhado meu sumiço no final do ano passado. Isso foi resultado de muito trabalho e de uma viagem para a Africa do Sul com o objetivo de fazer algumas imersões: pela história recente daquele país, pela cultura islâmica (alvo dos meus estudos na área de direitos humanos) e, também, pela língua inglesa (viajar é sempre o melhor jeito de treinar um idioma).

A viagem foi incrível e rendeu muitas histórias, vídeos e fotos. Algumas posto aqui. Vale destacar que não foi uma viagem típica de turismo, não fiquei em hoteis e nem fiz safáris caros. Quis, apenas, mergulhar profundamente na África do Sul e, inclusive, fiquei hospedada na casa de africanos.

Praia em Durban.

Museu do Apartheid em Johanesburgo.

A África do Sul tem 10% da sua população islâmica.

Union Buildings, Pretória, sede do Governo sul africano onde Mandela fez seu lendário discurso de posse.

Africanos: lindos e coloridos.

Mandela está em todos os lugares. Aqui, numa parede do centro da Cidade do Cabo.

Bom, apesar deste blog ser sobre mídia, reproduzo aqui cinco textos que escrevi para o blog de viagens – SPOTRAVEL – de um amigo jornalista. Espero que gostem. E, em 2010, continuaremos juntos analisando a mídia! Até mais!

Entenda o Apartheid em 3 cidades da Africa do Sul

Cidade do Cabo: vale uma viagem inteira

Comida africana: o desafio

Durban, a Índia africana

Johanesburgo ou Pretória?

Ciência: quão nova a novidade é?

Eu sempre digo que o jornalista de ciência precisa conhecer os meandros do mundo acadêmico, o funcionando da coisa, os métodos de avaliação da atividade científica, a política envolvida. Caso contrário, vira massa manipulável. Digo isso porque outro dia me perguntaram: como saber se uma pesquisa é nova mesmo ou se já existe muita coisa parecida sendo feita por aí? Ou seja: se um cientista liga para um jornalista dizendo que tem uma grande novidade, como o coitado do jornalista faz para saber quão nova a novidade é? Simples: é preciso conhecer a prática científica e investigar.

Em primeiro lugar, novidade que é novidade na ciência é sempre publicada primeiro em artigo científico, em uma revista indexada, avaliada pelos pares (outros cientistas). Só depois de publicada, é que a novidade se torna, como o próprio nome diz, “pública”, e aí pode ir para a imprensa. Se um cientista ligar para você dizendo que a grande novidade dele está no prelo (em avaliação pela revista científica) duvide. Pode ser rolo!

Vale apurar também quando ouvir termos do tipo “sou o primeiro cientista a estudar tal coisa”, “somos o primeiro grupo a desenvolver isso no Brasil”. Uma boa dica é consultar, in off, e como quem não quer nada, outro grupo de cientistas da mesma área. Normalmente o que se escuta é: “tal coisa é estudada no Brasil faz tempo, desde o fulano de tal”. Aí, você pondera a afirmação bombástica com tom de inovação que iria colocar no seu texto.

Cuidado com o que não tiver provas! Uma vez fiz uma matéria sobre uma técnica desenvolvida numa empresa e um pesquisador de uma universidade me ligou dizendo que o gerente daquela empresa roubou a ideia dele. Não se meta na confusão! Como saber quem está falando a verdade? Para a comunidade científica, o “dono” da ideia é quem lançou primeiro a inovação – nesse caso, a empresa. Na dúvida, deixe a pauta de lado.

Importante: não acredite na neutralidade da ciência! Não veja a ciência como uma luz no escuro, parafraseando Carl Sagan. A atividade científica, como outra qualquer, é feita de interesses pessoais e financeiros, egos, instintos, ambições. O cientista não é Deus e, na maioria das vezes, não é um gênio: é apenas um ser humano interessado numa questão que lhe intriga. Não acredite que tudo que um cientista te diz é verdade e que ele é dotado apenas de boas intenções…

Finalizo com uma frase genial que ouvi recentemente: toda ciência é temporária. Por isso, uma grande descoberta hoje pode ser desmoronada por uma nova grande descoberta amanhã. Saiba que você está escrevendo sobre algo que muda tão rápido quanto possível – e muda tanto que pode gerar novos ciclos de compreensão das coisas e do mundo (a “revolução científica” de Thomas Kuhn). Saiba interpretar quando está diante de uma verdadeira revolução.

CQC e política, a combinação perfeita.

Há alguns meses Marcelo Taz disse à Revista Imprensa, numa matéria de capa sobre sua mais nova sacada na Band, que o CQC é um “programa sobre política”. Cada vez mais eu concordo com a frase. Entre um e outro assunto, celebridades e futebol, as matérias do CQC são focadas em assuntos políticos relevantes: crise no Senado, desconhecimento de assuntos gerais por parte das autoridades, descumprimento de promessas de campanha, viagens do presidente e visitas de outros presidentes ao Brasil etc. E o tom de humor não é e nem precisa ser forçado, pois na maioria das vezes a própria postura dos políticos é passível de risos. 

Ontem, por exemplo, o programa de Taz escrachou a crise do Senado. Teve de tudo: Sarney fugindo da reportagem, Collor defendendo do Sarney com cara de louco (juro, fiquei com medo do olhar do Collor), senador do PMDB dizendo que a ditadura à imprensa no Brasil imposta pelo Sarney nem é tão séria pois “no Irã é pior” (sic), Suplicy que pegou o microfone e começou a cantar (!), briga de Renan com Tasso no Senado (sob o olhar atento do Sarney) etc.  

Como disse outro dia Miriam Leitão na CBN: o Brasil poderia estar discutindo a redução do aquecimento global ou como vencer a crise econômica, mas perde todo seu tempo e energia com brigas internas no Senado. Foi exatamente isso que o CQC trouxe ontem: o desgaste político na esfera federal.

Minha única esperança é que temos eleição no ano que vem – incluindo para senadores. E mesmo com tudo terminando em pizza agora, com a permanência de Sarney no cargo, descobriremos nas eleições de 2010 se os brasileiros aprenderam a lição. Se o Sarney se reeleger eu pego meu banquinho e saio de mansinho. E o último que sair, apague a luz.

E a Coréia do Norte ainda existe.

Existem coisas que são simplesmente inadmissíveis, por maior que seja a tolerância multi-culturalista de uma pessoa. Outro dia perdi o sono quando vi a imagem de uma adolescente sendo chicoteada por um talebã porque saiu de casa desacompanhada de um homem – lembrando que “sair de casa” pode significar ir comprar pão e o “desacompanhada” pode ser porque a família da garota simplesmente não tenha mais homens – a maioria dos homens desses países morre nas guerras.

Hoje vou perder o sono de novo com a história das jornalistas americanas que estavam na Coréia do Norte. As jornalistas, que são descendentes de orientais e têm pouco mais de 30 anos, foram à Coréia do Norte no ano passado para fazer uma série de matérias para a TV americana Current TV, que tem Al Gore como um dos fundadores. Sabendo que é proibido entrar imprensa na Coréia do Norte (ainda mais imprensa americana), elas resolveram ir para a China e, de lá, e passaram ilegalmente para o território norte-coreano.

Descobertas, foram julgadas e, em junho do ano passado, condenadas a 12 anos de trabalhos forçados. Atente a isso! Não sei o que é mais absurdo: prender um jornalista a trabalho ou condenar alguém a fazer “trabalho forçado”. Bom, precisou o Bill Clinton, ex presidente dos EUA, aterrissar em solo norte-coreano para que as duas fossem libertadas.

Imagine quantos jornalistas ainda estão perdidos no mundo, em países ditatoriais como a Coréia do Norte, por estarem, simplesmente, fazendo o seu trabalho. Isso me tira o sono. Qualquer mordaça a jornalistas me tira o sono. E a simples existência de um país com as regras da Coréia do Norte, em pleno Século XXI, me tira o sono.

O padrão (e a falta dele) em cada meio de comunicação.

Na semana passada, eu critiquei uma matéria do Estadão sobre a nova Lei de Adoção que só trouxe aspas do relator da mesma. Sem um contraponto, a matéria, que teve um espaço enorme no jornal, resumiu-se a apresentar o texto da lei e falar bem dela (leia aqui meu post). Cmo o assunto me interessa, fiz uma busca na internet para ver o que mais saiu sobre a nova lei. Também assisti aos noticiários e ouvi alguns comentários nas rádios.

A partir da minha pesquisa “empírica”, resolvi trazer abaixo um exemplo de abordagem da nova Lei de Adoção para cada meio de comunicação:

TV- repórter comentou a nova lei e, como é bem característico da TV, trouxe uma “família-personagem” para ilustrá-la. Tratava-se de uma mulher com 17 filhos adotados (o que dá boas imagens!) que criticou o fato da nova lei proibir a separação de irmãos na adotação.

Rádio – âncora do programa comentou a aprovação da lei e trouxe uma entrevista ao vivo com um especialista no assunto (do ponto de vista jurídico). Ele criticou alguns pontos e elogiou outros.

Veículo online – texto curto e rápido sobre a aprovação da nova lei, publicado no dia de sua aprovação, sem fontes e nem entrevistados. 

Revista semanal impressa – texto longo sobre a nova lei, com “famílias-personagens”, como na TV, e a opinião de especialistas, como na Rádio.

Jornal diário impresso (no caso, o Estadão, cuja matéria em comentei anteriormente) – texto longo sobre a lei, publicado um dia depois de sua aprovação, com a opinião do relator da mesma.

Diante dessa breve análise (nada científica e com uma amostra confessavelmente questionável), deparei-me com uma questão: no caso dos quatro primeiros meios de comunicação – TV, Rádio, Online e Revista – eu já tinha uma idéia prévia de quais seriam as fontes da matéria – e essa idéia se confirmou. Esses meios de comunicação (incluindo internet, que é o caçula da família) já têm um padrão bastante conhecido de modo que mesmo antes de ver as matérias jornalísticas eu já sabia o que me aguardava: um personagem na TV, um especialistas na Rádio, ninguém no Online e uma análise com mais fontes da Revista.

Mas… e o Jornal impresso? 

Eu já falei sobre isso e insisto: a função do Jornal impresso cumprida até meados da década passada – de texto imediatista escrito – foi substituída com sucesso (de público, mas não de publicidade) pela internet. E agora? A que cabe o Jornal? Trazer um texto mais profundo (como a revista), mais conciso (como a internet) ou um meio-termo meio capenga – como aconteceu no caso da matéria do Estadão sobre a Lei de Adoção? O Jornal impresso está sem função, sem padrão e, por isso, tem patinado tanto. Cabe a nós, jornalistas, aceitar que esse problema existe e tentar resolvê-lo.